基本案情
原告某设备公司与被告某混凝土公司签订承揽合同，约定被告向原告定作设备用于混凝土运输。因被告仅支付原告部分价款，原告起诉索要余款，而被告以设备未进行验收存在十余项质量问题为由提出反诉，要求原告修复或支付修复费用。承办法官组织双方调解，原告提出因余款未及时支付，公司陷入经营困境，而被告提出因设备质量问题，给公司造成巨大停产损失，双方互相指责，未达成一致意见。疫情期间，法官进一步通过线上协调，督促被告列出质量问题清单及维修费用，原告提出修复方案和修复费用承担数额，但双方对部分质量问题仍存在分歧，修复费用分别主张60万和18万，差距较大。承办法官认为本案如果进行质量鉴定和修复费用鉴定，不但鉴定费用高、周期长，而且势必导致双方损失扩大。为经济高效地解决质量争议，尽快化解纠纷，疫情过后法官组织当事人现场查勘设备。根据查勘情况，法官从合同约定、质量行业标准、及时止损、尽快恢复生产、降低诉讼成本等方面对双方分别开展现场调解工作，最终促使双方达成调解协议。原告同意扣减52万质量修复费用，被告支付剩余价款，当事人握手言和，圆满结案。本案的化解，得益于承办法官在坐堂问案之外，充分拓宽办案思路、灵活定纷止争。不仅节约了司法资源，也降低了当事人的诉讼成本，体现了城阳法院践行“法治是最好的营商环境”理念的积极性和主动性。城阳法院将继续严格落实优化营商环境的各项部署，谋实策、出实招、办实事，保障企业健康有序经营，助力城阳区经济高质量发展。供稿：民二庭
编辑：审管办
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇